Le MATÉRIALISME est une direction philosophique moniste qui reconnaît l’existence du monde extérieur et indépendant de la conscience du sujet cognitif et explique le monde à partir de lui-même, sans recourir à l’hypothèse du précédent et sans le générer esprit du monde (Dieu, idée absolue, etc.). La conscience humaine est comprise comme un produit naturel de l’évolution du monde matériel. On distingue le matérialisme vulgaire du matérialisme séquentiel. Le premier interprète la conscience comme une sorte de matière (« le cerveau aussi bien que le foie – la bile »), le second – comme sa propriété qui découle à un certain stade du monde matériel de la propriété inhérente à toute matière – la réflexion. La position sur la primauté de la matière et la nature secondaire de la conscience est la base pour répondre à la question de savoir si le monde est connaissable : étant un produit naturel du développement de la matière, la conscience humaine est capable non seulement de connaître le monde, mais aussi de le créer par la pratique.
Le terme « matérialistes » a été introduit par Leibniz pour désigner ses opposants. Quelques années plus tard, il apparaît déjà dans le vocabulaire philosophique de Valcha : « Le matérialisme se définit comme celui où l’on nie les substances spirituelles et où l’on ne veut permettre que le corporal….. Le matérialisme devrait également être appelé lorsque tous les événements et toutes les actions des corps naturels ne découlent que des propriétés de la matière, telles que la taille, la figure, la gravité, la séparation et la connexion, et ne veulent donc reconnaître aucun autre principe spirituel que l’âme » (Walch I.G. Philosophisches Lexicon, 1726). Les matérialistes français du XVIIIe siècle – Lamétry, Diderot, Golbach et Helvetius – se sont consciemment appliqués le terme « matérialisme ». Cependant, même au XIXe siècle, L. Feuerbach et E. Gekkel refusent de se qualifier de matérialistes.
En Europe, le matérialisme a connu trois étapes dans son développement. La première étape était liée au matérialisme naïf ou spontané des anciens Grecs et Romains (Empedoclès, Anaximandre, Démocrite, Épicure). Aux XVIe-XVIIIe siècles, c’était la première fois dans l’histoire de l’Empire russe que l’Empire russe était le seul pays au monde à avoir une histoire de l’Empire romain, et aux XVIe et XVIIIe siècles, c’était la première fois dans l’histoire de l’Empire russe que l’Empire russe en avait une. F. Bacon, Hobbes, Diderot, Golbach, Helvetius et d’autres ont formé le matérialisme métaphysique et mécanique. Dans les années 1840, K. Marx et F. Engels formulent les principes de base du matérialisme dialectique.
Le matérialisme affirme que la base de la diversité qualitative du monde est la permatérialité absolument homogène. La recherche de ce dernier a été l’un des principaux objectifs du matérialisme depuis sa création. Thales croyait que tout dans le monde se compose d’eau, d’Anaximen d’air, d’Héraclite de feu. Aux XVIe-XVIIIe siècles, tous les phénomènes du monde tentaient d’extraire de la matière en mouvement mécanique, à la fin du XIXe siècle, E.Gekkel suggéra le rôle de l’éther comme matière première. Cependant, chaque fois que ces hypothèses ont été réfutées. Le résultat a été le refus de la définition du substrat de la matière et la transition vers la phénoménologie – à travers son attitude à la conscience. V.I.Lénine a formulé cette définition de la manière la plus détaillée. La matière est interprétée par lui comme une réalité qui existe en dehors de la conscience, indépendamment de celle-ci et se reflète en elle. La définition phénoménologique de la matière n’exclut pas le substrat, mais le complète.
Les premiers matérialistes qui ont discuté de la question de savoir ce qu’est la matière en tant que substance de toutes choses, sont partis de sa primauté par rapport à sa propre conscience comme quelque chose qui va de soi. Ce n’est qu’au XVIIe siècle, après que le principe du doute méthodologique eut été formulé par Decartes et Berkeley dans l’élaboration d’arguments pour défendre l’idéalisme subjectif, que la justification de cette position initiale du matérialisme fut reconnue comme la plus difficile tâche philosophique. Il n’existe à ce jour aucune solution universellement reconnue à ce problème. Du point de vue du matérialisme dialectique, la croyance en la réalité et la connaissance du monde matériel est prouvée par le succès des activités pratiques basées sur cette croyance.
Le matérialisme cohérent est particulièrement difficile à mener dans l’étude de la société humaine. Un matérialiste dans sa vision de la nature peut très bien être un idéaliste dans sa vision de la société. Les divergences entre le matérialisme historique et l’idéalisme historique apparaissent lorsque l’on répond à la question de savoir pourquoi il existe des points de vue diamétralement opposés sur le même problème social. Le matérialisme historique soutient que ces divergences de vues ne sont pas seulement dues aux difficultés objectives de la connaissance des phénomènes sociaux, mais aussi aux relations matérielles dans lesquelles se situent les porteurs de ces vues et qui se forment indépendamment de leur volonté. C’est le sens de la thèse « l’être social définit la conscience publique ». Il suit une conclusion pratique : pour changer la conscience publique des gens, il est nécessaire de changer leur être social. Par conséquent, la conclusion est faite sur la nature de classe de la conscience publique dans la société de classe et sur la lutte de classe comme moyen de la changer. En même temps, le rejet de la vision matérialiste de l’histoire, une tentative d’influencer les vues et les actions des gens, en ignorant complètement leur conditionnalité d’existence sociale, conduit au chaos social.
Tout au long de l’histoire de la philosophie, le développement du matérialisme n’a pas été une fin en soi, mais un moyen d’aborder la question centrale de toute vision du monde – le but de la vie humaine. Pour le matérialisme, ce but est le bonheur, tant pour l’individu que pour l’humanité dans son ensemble, atteint dans la vie réelle et mortelle, dans le processus de réalisation d’objectifs rationnels et constructifs.
La tâche d’expliquer le monde dans son ensemble à partir de lui-même, fixée par le matérialisme, est naturelle et donc extrêmement difficile à mettre en œuvre. L’idéaliste subjectif cohérent, solipsiste, déclare que seule sa propre conscience existe, éliminant ainsi la question de son attitude envers le monde extérieur. L’idéaliste objectif, reconnaissant le monde objectif, préserve le problème, mais le résout à travers une sorte de cercle : la conscience du sujet fait sortir du monde extérieur par rapport à lui, et ce dernier – de « l’idée du monde ». Le dualiste, affirmant l’indépendance mutuelle du matériel et de l’idéal, contourne le problème en rejetant un des principes scientifiques fondamentaux – le monisme. Mais pour cette « honnêteté intellectuelle », le matérialisme paie un prix élevé. C’est le caractère global du programme du matérialisme, sa réticence à le simplifier, qui explique le petit nombre de résultats scientifiques exceptionnels obtenus dans son cadre et, par conséquent, le petit nombre de grands matérialistes dans l’histoire de la philosophie. D’où les tentatives de prendre ce qui est désiré pour ce qui est réel, de déclarer le programme du matérialisme réalisé, discréditant ainsi le matérialisme dialectique. Voir aussi Matérialisme dialectique et la littérature de cet article.