Philosopher c’est quoi ?

Définition

  1. Philosopher = Discuter, réfléchir sur des thèmes philosophiques, traiter de constructions philosophiques. Quiconque unit ces phénomènes mesquins, brisés ou déchirés à des pensées abstraites, les rassemblant en une vision du monde entière, nous disons qu’il est un philosophe.
  2. Philosopher = Se consacrer aux sujets les plus généraux et abstraits ; être capable d’apprendre, d’être sage. C’est chaud, calme, personne ne fait rien, tout le monde philosophe. Tchekhov, Chaika.

Comment pouvez-vous philosopher ?

Il y a différentes façons de philosopher. C’est pourquoi il existe de nombreuses écoles philosophiques. Par exemple, je suis matérialiste et rationaliste dans le sens où la vraie connaissance ne peut être obtenue qu’à l’aide de la raison (conscience, pensée), basée sur les sentiments humains dans le processus d’activité pratique et logique.

Au cours des XIXe et XXe siècles, il y a eu de nombreux courants philosophiques, dont les auteurs se sont engagés dans l’analyse de la nature spirituelle de l’homme et, dans la plupart des cas, ont présenté leurs recherches non pas dans un langage particulier des catégories philosophiques traditionnelles, mais dans des mots du langage familier courant. Avant les événements bien connus des années 90, de telles formes de philosophie étaient inaccessibles, interdites et dangereuses pour la vie dans tous les sens du terme pour les philosophes domestiques. Il y a maintenant une période de liberté, et beaucoup de gens, surtout de jeunes collègues, se sont précipités de plein gré et avec enthousiasme dans de nouvelles formes de philosophie pour nous. Certains d’entre nous s’en sortent même très bien{49}. Mais, malheureusement, la plupart du temps, au lieu de nouveauté, nous obtenons des imitations, c’est-à-dire une rediffusion d’idées « diamétrales » en termes de concepts philosophiques mal assimilés.

C’est idiot de s’opposer aux bonnes œuvres, même si elles ne sont pas dans votre style et votre goût. Une bonne chose philosophique est toujours intéressante et utile. Je crois que les courants en question sont apparus au sein de la culture humaine pour une raison. Si les étoiles s’allument, c’est que quelqu’un en a probablement besoin pour quelque chose. Laissez-les faire. Tous les modèles philosophiques ont le droit d’exister. Mais quand il n’y a qu’une ou deux œuvres intéressantes dans le flot de centaines de ces œuvres, il est difficile de résister à la tentation de la parodie.

Le genre parodique n’est pas très souvent utilisé en Philosopher. Hegel’s « Qui pense abstraitement ? » est la seule chose dont l’esprit de Hegel se souvient, où le grand dialecticien parodie la « profondeur » de l’intellect ordinaire d’une manière très sarcastique.

Par exemple, j’ai déjà eu une oscomie de citations ou une redireie des pensées de Heidegger que « Aletea » signifie la révélation de la dissimulation de l’existence. Comment prendre une œuvre qui touche à tel ou tel aspect de la vérité ou de la vérité, car ici « la vérité est la découverte du caché. « Le passage du caché dans le dévoilé est la vérité » {50}. La pensée de Heidegger est devenue une idée vivante et reproductible pour beaucoup. C’était comme s’ils avaient oublié qu’ils pouvaient parfois penser par eux-mêmes.

Non pas par désir de s’opposer au grand philosophe reconnu, bien qu’à mon avis, la grandeur soit grandement exagérée par la consonance de la créativité avec la conjoncture historique. Le principal mérite de l’œuvre de Heidegger est qu’il impose avec une persévérance sans précédent le rejet des catégories établies de la philosophie depuis 2,5 mille ans. Il parvient à remplacer leurs mots de la langue de tous les jours, finissant pour eux un contenu astucieux et sophistiqué. Nous devons admettre que nous avons réussi. La raison de ce succès est le sujet d’une conversation sérieuse séparée. C’est peut-être aussi une valeur dans l’existentialisme, le personnalisme, l’herméneutique, etc., et peut-être suis-je parlé par un islamo-dialectique et rationaliste, mais, à mon avis, les courants mentionnés ci-dessus n’ont apporté que confusion et inquiétude à la compréhension des hommes et du monde dans lequel nous vivons {51}. « Aujourd’hui, l’herméneutique ne suscite plus le même enthousiasme et les mêmes espoirs roses » {52}. Et pas seulement l’herméneutique, mais toute la direction qui remonte à Schopenhauer. Quel ennui d’étudier Nietzsche. La lecture n’est encore rien, il y a des aphorismes intéressants, mais l’étude est triste : des interprétations continues. Il y a eu un malentendu historique. Pour cela, il faudrait trouver un nom, en laissant le nom « philosophie » à l’ancienne philosophie, qui est « vision du monde dans les concepts ». Les concepts de flux irrationnel, mais aussi les concepts, mais d’une nature complètement différente. L’absence d’une frontière claire et compréhensible entraîne la confusion, le ressentiment et les insultes.

C’est ce qui s’est passé avec la catégorie « vérité ». La parodie proposée n’est pas contre les bonnes œuvres des écoles philosophiques irrationnelles, mais contre l’imitation superficielle.

Il n’est pas difficile d’improviser à la manière de Heidegger, par exemple. Et je ne pense pas non plus qu’il y ait de philosophie là-dedans. Voici l’intrigue à la Heidegger sur le thème de la vérité. Pour renforcer l’humour, faisons simple : « Heidegger au contraire ».

Pour plus de clarté, nous utiliserons le « langage philosophique » de Heidegger, en mettant notre propre sens dans les termes, bien sûr.