Définition
LIBÉRALISME (du latin liberalis, » libre « , » comme un homme libre « ), une tendance idéologique et politique qui unit les partisans d’un gouvernement représentatif et de la liberté individuelle, et dans l’économie – liberté d’entreprendre (du latin liberalis, » libre « , » comme un homme libre « ), une tendance idéologique et politique qui unit les partisans d’un gouvernement représentatif et de la liberté individuelle, et dans l’économie – liberté d’entreprendre (du latin liberalis, » libre « , » comme un homme libre « ), une tendance idéologique et politique qui unit les partisans d’un gouvernement représentatif et de la liberté individuelle, et dans l’économie – liberté d’entreprendre
Histoire
Le libéralisme est né en Europe occidentale à l’époque de la lutte contre l’absolutisme et la domination spirituelle de l’Église catholique (16-18 siècles). Les fondements de l’idéologie du libéralisme ont été jetés par les représentants de l’aile modérée des Lumières européennes (J. Locke, S. L. Montesquieu, Voltaire). Les économistes-physiocrates ont formulé le slogan populaire « laissez faire, laissez passer », qui exprime l’idée de non-ingérence de l’État dans l’économie et est devenu l’un des principes fondamentaux du libéralisme « classique » au XIXe siècle. Ce principe était théoriquement justifié par les économistes anglais A. Smith et D. Ricardo. L’environnement social qui a nourri l’idéologie du libéralisme aux XVIIIe et XIXe siècles était principalement la bourgeoisie. L’aile la plus radicale du libéralisme associée à la démocratie a joué un rôle important dans les révolutions américaine et française. Cependant, à la fin du XVIIIe siècle, il y a eu un conflit entre le libéralisme et la démocratie radicale (J.-J. Rousseau, plus tard – Jacobins). Pendant la période de Restauration en France, B. Constant, F. Gizeau et d’autres pour la première fois ont donné au libéralisme le caractère d’une doctrine politique plus ou moins formalisée fondée sur certaines conditions historiques et philosophiques préalables. La doctrine politique du libéralisme européen de la première moitié du XIXe siècle se caractérise par la préférence de l’idée de liberté individuelle à l’idée de pouvoir populaire et de monarchie constitutionnelle à la république. Plus tard, à mesure que la droite électorale s’est développée, les différences entre libéralisme et démocratie se sont estompées. À la fin du XIXe siècle et au début du XXe siècle, en raison des changements sociaux et économiques, de la croissance du mouvement ouvrier, etc., le libéralisme a survécu à la crise et a dû abandonner certains des principes fondamentaux de sa doctrine, dont le principe du laissez-faire.
Les libéraux européens du XIXe siècle, héritiers spirituels de l’idéologie des Lumières, fondée sur les principes de tolérance et de séparation de l’Eglise et de l’Etat, étaient, en règle générale, partisans de l’émancipation des Juifs. Cependant, la nature rationaliste et non historique de cette idéologie s’est souvent manifestée dans la demande de « correction des Juifs » ou de « réforme du judaïsme » comme condition pour accorder des droits égaux aux Juifs. L’évolution du mode de vie juif en Europe occidentale et centrale au tournant des XVIIIe et XIXe siècles a conduit à une augmentation du nombre de Juifs prêts à accepter ces demandes. Ils ont adopté une position de pensée politique libérale de l’époque, selon laquelle l’État est fondé sur un traité garantissant les droits de tous ceux qui sont prêts à remplir les obligations des citoyens par rapport à l’État. Le développement de la libre concurrence, l’abolition des monopoles, des boutiques et des guildes médiévales ont apporté certains avantages aux Juifs qui étaient libres de tout lien avec ces institutions et qui, en raison des circonstances historiques, étaient enclins à l’initiative et à l’entreprise. Aux yeux des couches qui ont souffert de l’effondrement des fondements sociaux traditionnels, le système du libéralisme économique, en particulier dans ses formes radicales (le soi-disant « manchesterisme »), servait les intérêts égoïstes des juifs ploutocrates. L’insatisfaction à l’égard de la politique du libéralisme économique est devenue l’une des sources de l’antisémitisme dans la nouvelle ère. Les conséquences négatives de la concurrence illimitée ont été critiquées par les représentants du socialisme des premiers temps, dont beaucoup ont également mis le signe de l’égalité entre le capitalisme et le judaïsme (L. Toussaintel, M. Hess et K. Marx dans leurs premières œuvres).
Dans tous les pays où les libéraux étaient partisans de l’égalité juive, les Juifs soutenaient activement les partis libéraux qui, au cours de la première moitié du XIXe siècle, combattirent farouchement les conservateurs et devinrent une force politique importante. Les Juifs étaient à l’avant-garde de la lutte pour la liberté politique et l’égalité civile.
Dans chaque pays, le libéralisme se caractérise par son caractère historique unique.
Formation de l’idéologie du libéralisme.
Les fondements philosophiques du libéralisme qui se sont développés depuis le XVIIe siècle comprennent les idées de tolérance religieuse, de liberté individuelle, entendue avant tout comme la protection des individus contre l’arbitraire politique, la règle du droit rationnel, la gouvernance avec le consentement du peuple (dans les théories du contrat social – établies par le peuple) et le droit à la propriété privée, interprété à l’époque davantage sur le plan moral, politique, juridique et économique. Ces idées, avec des accents différents, ont été développées par des penseurs tels que T. Hobbs, J. Locke, B. Spinoza, S. Pufendorf, P. Bail, etc.
Au XVIIIe siècle, le libéralisme est devenu idéologique et, en un sens, politique, définissant en partie le contenu du siècle des Lumières. Grâce aux efforts des physiocrates français (F. Kenet, P. Mercier de la Rivière, A. R. J. Türgo) et des éclairés écossais (D. Hume, A. Smith, J. Millar, A. Ferguson), l’économie politique est créée, Montesquieu et ses disciples développent le concept de séparation des pouvoirs – une des plus importantes idées politiques du libéralisme. Dans la même tradition, comme à l’extérieur, – Y. Montesquieu. Blackstone, I. Bentham, pères fondateurs des États-Unis (T. Jefferson, J. Medison, A. Hamilton) – forme le constitutionnalisme moderne (s’appuyant sur les idées de J. Locke et l’expérience historique de la révolution britannique, en particulier le Bill of Rights de 1689). C. Beccaria formule l’idée de droit « humaniste », dans les travaux de I. Kant et I. Bentham sur les théories de la morale – éthique du devoir (déontologie) et utilitarisme, qui ont encore une influence. L’apparence générale du libéralisme – sous l’influence de Voltaire et des encyclopédistes (D. Diderot, J.L. D’Alambert, P. Golbach, etc.) – devient de plus en plus laïque, et dans certaines de ses manifestations le libéralisme devient athée.
Le libéralisme a été le premier courant de pensée qui a discuté et anticipé les problèmes typiques de la société moderne, alors qu’elle n’en était encore qu’à ses débuts. Au XVIIIe siècle, jusqu’à la Révolution française du XVIIIe siècle, le libéralisme n’a été combattu que par différentes versions du traditionalisme. Ce n’est que plus tard, pendant et après cette révolution, et en réponse aux victoires et défaites politiques du premier libéralisme, que deux autres tendances clés de la pensée moderne ont émergé : le conservatisme et le socialisme. C’est ainsi que se forme le module de compréhension du monde moderne, qui a été reconstruit à plusieurs reprises aux XIXe et XXe siècles, mais qui conserve toujours ses principales composantes.
Le développement du libéralisme au XVIIIe siècle a donné naissance à une grande variété de formes. Ainsi, dans les Lumières écossaises, l’idée de contrat social a été rejetée, et la loi naturelle a été essentiellement réduite au droit positif. La foi dans la toute-puissance et l’indépendance de l’esprit a été repensée de manière critique par les philosophes écossais, tandis que le libéralisme kantien s’est formé en polémiques directes avec eux (principalement avec D. Hume). Les « droits inaliénables » de l’homme, qui sont devenus non seulement la pierre angulaire de certaines versions du libéralisme, mais aussi sa bannière politique (dans les révolutions américaine et française), ont été méprisés par I. Bentham comme une « absurdité sur pilotis ». L’orientation vers l’absolutisme éclairé comme étant l’outil le plus adéquat, voire le seul possible pour la mise en œuvre des programmes de réforme a été contrée par la perception de l’État comme un » mal nécessaire » et le désir, si possible, de le » minimiser » (par exemple, par T. Payne et C. V. von Humboldt).
Principaux courants et problèmes du libéralisme moderne.
Les conflits au sein des nombreuses versions différentes du libéralisme et entre celui-ci et d’autres courants divers similaires (conservatisme, socialisme, nationalisme, fondamentalisme, etc.) ont conduit au développement de diverses formes de libéralisme, qui ont souvent été modifiées à tel point qu’elles ont perdu leur ressemblance entre elles et avec leurs « ancêtres » du siècle des lumières. En même temps, il y avait des symbioses entre certaines versions du libéralisme et d’autres tendances idéologiques, comme le socialisme libéral dans l’esprit de Rosselli ou de Hobhaus, ainsi que les chapitres sur le socialisme publiés à titre posthume par J.S. Milla, le néolibéralisme moderne (L. von Mises, M. V., M. V., M. V., M. V. V.. Friedman, Schwartz, etc.) n’est essentiellement qu’une version radicale du conservatisme capitaliste, un « nationalisme libéral » qui remonte aux idées de G. Madzini sur la « totalité morale de la nation », construite selon les valeurs universelles des droits humains.
En général, on peut identifier cinq grandes tendances de la pensée libérale qui sont apparues au XXe siècle : 1) les enseignements qui reproduisent les théories du contrat social et des droits naturels (J. Rawls, diverses versions de l’éthique discursive – J. Habermas et autres) ; 2) les concepts d’ordre spontané qui continuent les traditions du siècle des Lumières (F. Rawls, J. Habermas et autres).A. von Hayek, W. Buckley, Jr., etc.) ; 3) l’utilitarisme moderne dans ses différentes versions (P. Singer, C. Arrow, G. Becker, F. Knight) ; 4) versions hégéliennes du libéralisme (B. Croce, R. Kollingwood, etc.) ; 5) pragmatisme et néo-ragmatisme (G. Dewey, R. Rorty, etc.). On peut aussi parler de l’éclectisme croissant des concepts modernes du libéralisme qui, selon ses détracteurs (Ch.R. Mills et al.), est une des raisons de sa banalisation. La raison politique de cette tendance est que le libéralisme moderne devient une description « pragmatique et sociologique » des mécanismes de fonctionnement de la société occidentale, qui n’est plus en mesure d’évaluer ces mécanismes sous l’angle de la croissance ou du déclin de la liberté (J. Dunn).
La dynamique interne du libéralisme contemporain est déterminée par des discussions sur les sujets clés suivants. Le premier sujet est le suivant : le libéralisme doit-il chercher à limiter le pouvoir coercitif d’un gouvernement comme objectif principal (F.A. von Hayek), ou doit-il être une question secondaire selon la manière dont le libéralisme s’acquitte de sa tâche la plus importante – le maintien des conditions sans lesquelles le libre exercice des capacités humaines est impossible (T.H. Green) ? Au cœur de ces discussions se trouvent l’attitude de l’État et de la société, les fonctions et l’ampleur permise de l’activité des premiers pour assurer la liberté de développement d’un individu et d’une communauté de personnes. Le deuxième thème est le suivant : le libéralisme doit-il être « neutre sur le plan des valeurs », servir de technique « pure » pour défendre la liberté individuelle sans tenir compte des valeurs auxquelles un homme libre est attaché (J. Rawls, B. Ackerman), ou incarner certaines valeurs (humanité, solidarité, justice, etc.), dont l’oubli est chargé des conséquences les plus néfastes pour lui (W. Galston, M. Walzer) ? Dans la seconde approche, ni la « neutralité des valeurs » ni le relativisme moral ne sont acceptables pour le libéralisme. L’axe de ces discussions est le contenu normatif du libéralisme et sa mise en œuvre dans les institutions de la société moderne. Le troisième thème est : comment la liberté politique et la propriété privée sont-elles liées, pour dire les choses plus largement, au capitalisme ? Ici, le libéralisme économique et le libéralisme moral-politique s’opposent. L’essence de la première peut être véhiculée par la formule du libéralisme von Mises : « Le programme du libéralisme, en un mot concis, se lirait comme suit : propriété, c’est-à-dire la propriété privée des moyens de production…. Toutes les autres exigences du libéralisme découlent de cette exigence fondamentale » (Mizes L. von. Liberalism, Moscou, 2001. p.24). L’essence du libéralisme moral et politique est que le lien entre liberté et propriété privée n’est pas univoque et n’est pas invariable dans des circonstances historiques différentes. Selon B. Kroce, la liberté « devrait avoir le courage d’accepter les moyens du progrès social, qui….. sont diverses et contradictoires », et de ne considérer le marché libre que comme « l’un des types possibles d’ordre économique » (Croce B. Croce B. Ma philosophie et d’autres essais sur les problèmes moraux et politiques de notre temps. L., 1949. P. 108).
La conviction caractéristique du libéralisme dans la possibilité d’améliorer toutes les institutions sociales ne s’incarne que dans la pratique sociale concrète, dont le vecteur dépend de la volonté et de l’organisation des personnes. Selon R.G. Darendorf, « il n’y a pas d’Etat dans lequel le libéralisme soit pleinement appliqué. Le libéralisme est toujours un processus[…] qui permet d’explorer de nouvelles possibilités pour un plus grand nombre de personnes. Chaque fois que ce processus exige de nouvelles impulsions pour lui donner de l’énergie » (Dahrendorf R. Les futures tâches du libéralisme : un agenda politique. L., 1988. P. 29).
Le libéralisme dans la pratique sociopolitique.
La mise en pratique des idées du libéralisme, au moins à partir de la fin du XVIIIe siècle, s’est faite à plusieurs niveaux : a) la conscience de masse ; b) l’idéologie politique et les programmes des partis ; c) les institutions politiques – principalement les partis qui se disent libéraux et/ou se considèrent libéraux, et l’État dit libéral. À ces niveaux, le sort du libéralisme a évolué différemment.
Au XVIIIe siècle, le libéralisme était la conscience de l’aristocratie « de première ligne » et des professions libres de la crise croissante du « vieil ordre », plutôt que l’idéologie de classe de la bourgeoisie. Même l’économie politique britannique, qui reflétait l’esprit de la société commerciale naissante, était très réservée aux classes moyennes. A. Smith dans La Richesse des nations (chapitre 11) appelait à la vigilance de l’opinion publique contre « les marchands et les industriels » qui sont toujours enclins à « tromper et à opprimer ». Sur le continent européen, le libéralisme a été marqué par une aversion ouverte pour les « roturiers » et une incrédulité totale quant à la capacité des gens à se gouverner eux-mêmes, ou du moins, comme Sh. Montesquieu, pour discuter des affaires politiques. L’attitude à l’égard de la démocratie était extrêmement négative et même, par exemple, les pères fondateurs de la République américaine, qui ont établi un régime représentatif, ont vu son principal avantage dans le fait qu’elle pouvait « créer une force indépendante de la majorité, c’est-à-dire de la société elle-même » (Madison J., Hamilton A. to the people of New York State. № 51 // Federalist. М., 1994. С. 349). Dans ces conditions, on ne peut pas parler de la présence du libéralisme au niveau de la conscience de masse, bien qu’il ait déjà agi comme une idéologie politique.
La situation est en train de changer au XIXe siècle – les destinataires du libéralisme sont les classes moyennes bourgeoises montantes, l’intelligentsia, la partie éclairée de la bureaucratie et les nouveaux (petits et moyens) propriétaires terriens qui se sont adaptés aux conditions de gestion du marché. L' »âge d’or » des partis libéraux classiques est à venir, dont l’exemple peut être considéré comme le Parti libéral britannique sous la direction de W.Yu. Gladstone, et le parlementarisme comme un organe d’opinion et de volonté du peuple, placé au centre du système étatique. Comme l’a également écrit Voltaire, « la Chambre des communes est une véritable nation… ».
Malgré tout, le libéralisme reste une idéologie minoritaire, et sa pénétration réelle auprès des plus démunis est négligeable. La « nation » représentée au parlement était cette minorité ainsi que la minorité représentée par les partis conservateurs (le suffrage universel – pour les plus de 21 ans – n’a été introduit en Grande-Bretagne, le « berceau du libéralisme mondial », qu’en 1928 !) L’opposition la plus forte à l’extension du droit de vote venait des libéraux basés à Manchester à l’époque (Manchester est devenue la « capitale de la révolution industrielle capitaliste » à l’époque) : ils craignaient que leur propriété ne soit menacée par les pauvres qui, par l’extension du droit de vote, auraient un impact sur les activités de l’Etat. Les relations entre libéralisme et démocratie sont restées tendues tout au long du XIXe siècle. Le « capitalisme démocratique » moderne est le produit d’une longue et difficile lutte politique dans laquelle le libéralisme et la démocratie ont dû faire de sérieuses concessions.
Au XXe siècle, surtout après la Seconde Guerre mondiale, le déclin des partis libéraux est évident, tandis que les idées du libéralisme – les valeurs du marché, les droits de l’homme, la « démocratie procédurale », etc. sont universellement reconnues. Dans l’Internationale libérale (fondée en 1947), il y a des partis de 46 pays, mais un seul d’entre eux – le Parti libéral canadien – devient de temps à autre le parti au pouvoir. Les partis au Japon et en Australie qui se disent libéraux et constamment (comme le premier) ou de temps en temps (comme le second) au pouvoir sont en fait conservateurs. Les autres partis libéraux n’ont pratiquement aucune chance d’accéder au pouvoir. Le Parti libéral anglais exemplaire a cessé d’exister en 1988, fusionnant avec les sociaux-démocrates (les opposants à la fusion l’ont « restauré » en 1989, mais son poids politique est négligeable). En même temps, presque tous les partis occidentaux influents sont devenus libéraux et difficiles à discerner sur le plan programmatique. Les graves différences idéologiques et stratégiques qui existaient entre sociaux-démocrates et libéraux avant la Seconde Guerre mondiale se sont estompées. L’opposition radicale de gauche et de droite a pratiquement disparu, du moins au niveau de la représentation parlementaire. La politique a cessé d’être un « débat d’idées » pour devenir une administration qui ressemble souvent à une « gestion de crise ». Tout cela reflète le consensus de la conscience de masse sur les valeurs libérales fondamentales, qui sont perçues comme un fait évident et sont devenues une sorte de banalité.
Le libéralisme dans l’économie.
Les théoriciens du libéralisme classique ont affirmé la priorité inconditionnelle des droits de propriété individuelle et de la liberté de choix du comportement économique. Selon A. Smith, la vie morale et l’activité économique devraient être exemptées des directives de l’État, et le libre marché dans le processus naturel d’autorégulation est capable d’atteindre une plus grande productivité que le marché avec de nombreuses restrictions : « Chacun, tant qu’il ne viole pas les lois de la justice, est libre de poursuivre ses intérêts à sa propre discrétion et de rivaliser avec le travail et le capital d’une autre personne et de la classe entière » (Smith A. Research on the nature and causes of wealth of peoples. М., 2007. С. 647). Le principe de la non-ingérence de l’État dans l’économie (laissez-faire), préconisé par les Libéralistes, comprend l’absence de subventions publiques et de divers obstacles au commerce ; la valeur des biens et services devrait être déterminée uniquement par les forces du marché.
L’économie est basée sur la « libre entreprise privée ». La tâche principale de l’Etat est de veiller à ce que les règles du jeu soient stables – faire respecter l’Etat de droit, prévenir d’éventuelles violences, maintenir la stabilité du système monétaire et garantir la liberté des marchés ; on suppose qu’il devrait y avoir un équilibre entre la responsabilité du gouvernement et des individus et que l’Etat ne devrait accomplir que les tâches que le secteur privé ne peut accomplir correctement.
Les principes de la régulation étatique de l’économie capitaliste sont décrits dans les travaux de J.M. Keynes, L. Brentano, L. Hobhaus, T.H. Greene, B. Olin et J. Dewey, qui ont joué un rôle important dans la diffusion des idées du libéralisme à travers le monde.
Découvrez aussi : Stoïcisme et Anarchisme